Sobre el engaño

"La confianza de los inocentes es la herramienta más útil de los mentirosos" - Stephen King

Una de las cuestiones que más relevancia han tomado en estos últimos años son las mentiras. Muchos libros sobre cómo leer a los mentirosos, cursos para aprender a detectar señales o indicios de mentiras, y así una larga lista de "herramientas" que son indispensables (al menos en teoría) para evitar caer en toda clase de estafa.

Y, antes de empezar, quiero plantear una de las ideas clave para este artículo: detectar una mentira va en contra de nuestra naturaleza. Suena muy contraproducente, y nos deja la sensación que es imposible, entonces, detectar una mentira. Nada que ver.

A lo largo de los argumentos que les presentaré verán que esta premisa, o hipótesis, va tomando sentido. Y al final veremos que no es tan loca como suena. Entonces, sin más demora, hablemos sobre el engaño, y la primero que les planteo es lo siguiente:

    ¿Se pueden leer las intenciones de otra persona?

La primera parte tiene que ver con las ideas que presenta Malcolm Gladwell en su libro "Hablar con extraños", cuya premisa es justamente la pregunta anterior, y , a lo largo de dicho libro, trata de darle respuesta. Además, nos presenta dos enigmas, a saber:

1. ¿Por qué no podemos darnos cuenta de que el desconocido que tenemos enfrente nos está mintiendo a la cara?
2. ¿Cómo es posibles que conocer a un desconocido pueda, a veces, hacernos entender peor a esa persona que si no la conociéramos?

Es una cantidad enorme de información (todo un libro) para tratar de encontrar sentido lógico en una respuesta. Pero lo que es más interesante, al menos desde mi perspectiva es, si realmente se puede obtener una respuesta a dichos problemas, incluso podríamos cuestionar si es necesario darle respuesta. Digo, ¿Qué tan relevante es para nuestro día a día? (nótese el sarcasmo).

Es muy difícil declinarse por una línea de trabajo cuando hablamos del engaño, y es que cada teoría presenta sus investigaciones con experimentos muy bien armados y con resultados más que reveladores y sorprendentes. Sin embargo, Gladwell propone abordarlo desde la "Teoría del Sesgo de Veracidad". Veamos con más detalle dicha teoría.

    Teoría de la Verdad por Defecto

La Teoría de la Verdad por Defecto (TDT, por sus siglas en inglés) es desarrollada por Timothy Levine, y la idea básica es que, al comunicarnos con otras personas, tenemos la honestidad como norma, es decir: las personas son honestas, a menos que tengan un motivo para no serlo. No solo tendemos a creer en los demás, sino que ni siquiera se nos ocurre pensar que tal vez no deberíamos hacerlo. 

Tomemos un momento para analizar lo anterior.  Sé que puede sonar algo confuso, y que, probablemente, hayas pensado que no es cierto, y que es bueno ser precavido (fue lo primero que pensé también al leerla por primera vez).

Pero, nadie escapa de ello, y realmente es positivo. Primero, y lo más importante, porque la honestidad como norma es necesaria para que la comunicación funcione. Segundo, porque la mayoría de las personas son honestas la mayor parte del tiempo. Sin embargo, no podemos ignorar la pequeña gran desventaja, y que esta honestidad como norma nos hace vulnerables al engaño.

Una gran diferencia entre la TDT y las concepciones anteriores del engaño radica en que la TDT rechaza la idea de que la mejor manera de detectar el engaño sea prestar atención a las señales verbales y no verbales. Según Levine, basarse en estas señales dificulta la detección de mentiras, pues la imagen que proyectan las personas puede ser engañosa, por tanto, presenta otras maneras mucho mejores de evitar ser engañados.

Transparencia

Otro de los descubrimientos clave de esta teoría son lo que conocemos como: sentido común, o transparencia. Levine las define como aquellos comportamientos específicos y observables en la comunicación que nos dan simplemente una ilusión de la forma de actuar sobre otra persona. Cualquiera podría pensar que tiene sentido, y sé que actualmente hay muchos libros que hablan sobre dichos comportamientos (evitar el contacto visual, cambios en el tono de voz, inquietud, cantidad de detalles en una afirmación, etc.).

¿Sirven, ayudan, son útiles? Sí, pero a medias, no es un rotundo, ni mucho menos obvio, sí, porque eso sería caer en la rampa de la transparencia. Gladwell expone un caso concreto para ilustrar mejor esta parte de las señales: se trata de Dzhokhar Tsarnaev, uno de los dos hermanos chechenos que colocaron bombas en el maratón de Boston en 2013. Lo esencial aquí es que le dieron pena de muerte porque "no sentía remordimiento alguno por sus actos; se mostró indiferente, impenitente e inalterable".

El jurado dio por sentado que, si realmente se arrepentía sería notable, y sí, pero ellos esperaban ideas que se ajustaran a las estadounidenses sobre cómo, se supone, que debería verse dicho arrepentimiento. Además, ¿Cómo se ve el arrepentimiento? No tomaron en cuenta su cultura, y es que los chechenos esperan que los hombres sean estoicos, así que por más arrepentimiento genuino, igual hubiera permanecido sin expresarlo con las señales que ellos esperaban. Lo que nos lleva al segundo punto.

Señales

Por lo expuesto anteriormente, la teoría de la TDT rechaza las señales como una vía viable para detectar el engaño, pues las considera "meros mitos populares". Científicamente, las define como pistas falsas.

Comúnmente entendemos las señales como comportamientos específicos y observables que se utilizan para diferenciar entre la comunicación honesta y la engañosa. Son indicios o indicadores que pueden ser verbales o no verbales. Y hay un sin fin de teorías e hipótesis que comparten una estructura lógica común para explicar por qué la comunicación engañosa y la honesta deberían producir diferencias de comportamiento específicas (señales). 

Por ejemplo, tal vez los mentirosos no miren a los ojos porque sienten vergüenza. Tal vez un mayor nerviosismo y un tono de voz más elevado indiquen que están mintiendo porque mentir resulta más estimulante que ser honesto en situaciones de alto riesgo. Tal vez las personas honestas cometan menos errores al hablar porque la honestidad exige menos esfuerzo cognitivo que el engaño. Tal vez, tal vez, tal vez...

Por cierto, no existen señales de honestidad ni de engaño como tales. La diferencia radica en la comparación. Como especulación académica de salón, las señales y las teorías sobre señales son ideas interesantes que merecen ser investigadas. Pero, en la vida cotidiana, si las señales fueran estrellas específicas en el cielo, el comportamiento sería una constelación. Las señales se emiten una como parte de todas las conductas que se desarrollan a lo largo del tiempo. Y la mayoría de las investigaciones las aíslan, y ofrecen una representación engañosa de cómo funciona la comunicación.

De nuevo, hay que aclarar, para este punto igualmente, que sí existen. Son fáciles de detectar si se buscan. Pero, el gran problema es que es que las señales no diferencian de forma fiable entre honestidad y engaño de manera consistente a lo largo del tiempo, entre personas y en diferentes situaciones.

    Sesgo de Veracidad y Efecto de la veracidad

Tendemos a juzgar la sinceridad de las personas basándonos en su conducta. Y esto, claramente puede ser contraproducente, porque significa que alguien seguro de sí mismo nos puede mentir fácilmente por el simple hecho de transmitir credibilidad. Y vamos a descartar rápidamente las ideas de las personas que parezca nerviosas, porque transmiten inseguridad.

Creemos que los mentirosos en la vida real, se van a comportar como los mentirosos de las películas o series de televisión. Nada que ver. Realmente es un disparate total para Gladwell ya que lo único que hacemos es juzgar en función del estereotipo del mentiroso, es decir: es mentira porque "parece" que está mintiendo; y no de la veracidad de la información como tal.

Y es bastante fácil contraargumentar porque no es buena idea juzgar de dicha manera, y es que, entonces, qué pasaría si un mentiroso actúa como una persona sincera, o una persona sincera actúa como mentiroso. No tendría sentido nuestro juicio, pareceríamos turistas en un nuevo mundo, totalmente desorientados. O, como dicen "nos agarrarían en curva".

    

    En la vida cotidiana...

Nos acercamos a la parte práctica. Y es que, independientemente si entendiste, o no, todo lo expuesto, seguramente te estarás preguntando: ¿Qué debo hacer al respecto, entonces, con el sesgo de veracidad?

Y bueno, siguiendo las recomendaciones de Gladwell, simple y sencillamente hay que aceptar que: sea lo que sea que queremos conocer sobre las demás personas, es material frágil. Toda la información que creemos tener sobre una persona carece de solidez, por tanto, debemos tener cuidado y recordar que la comunicación posee límites reales.

Para esta parte, me encantó un ejercicio que utiliza Gladwell para hacernos ver lo complicado que puede ser entender a otra persona con una situación aislada como referencia. Literalmente, el ejercicio es el siguiente:

• Completa los espacios en blanco para completar las palabra: T R _ _ _ E.

Es algo simple, pero muy interesante. "TRISTE" puede ser una forma para completarlo. Pero el punto no es cómo, es el qué. Este ejercicio se llevó a cabo con varias personas, y cuando miraban sus respuestas decían que simplemente era lo primero que les venía a la mente. En comparación, cuando se les presentaban las respuestas de otras personas "creían conocer" cómo era esa persona por lo mismo que, anteriormente, habían dicho que no tenía nada que ver.

Completa el ejercicio:

• _ _ I O
• _ I E _ O
• P _ N _
• F U E _ _ _
• S U _ _ A

Y así hay muchos ejemplos más que nos encontramos en la vida cotidiana, en ese ejemplo, son sólo eso, palabras. Nunca conocemos toda la verdad, hay que aceptar y vivir y con ello.

La otra opción es no volver a relacionarse, que creo que realmente no es opción. Es más, actualmente creo que es totalmente imposible con todo lo que influyen las redes sociales.

    ¿Qué deberíamos hacer?

Realmente no hay algo claro en cuanto a saber detectar un engaño en tiempo real, toda la información que parece respaldar los puntos de vista expuestos en este artículo se basan en experimentos y experiencia controladas, a pesar de que los resultados sean reveladores.

Si hay algo que debe quedar, la base o punto principal de todo lo que he explicado, es: no somos buenos detectando mentiras, no porque no podamos, sino porque tomamos en cuanta todo el panorama, y en ocasiones puede llegar a ser discordante.

Así que para finalizar, repito que hay que aceptar que nuestra capacidad para descifrar a los desconocidos es limitada, no hay un mecanismo perfecto. Lo que requerimos es mantener la humildad y moderación...

De un lunático a otro.

Un abrazo. 

A. Gómez. -

REFERENCIAS

• Gladwell, M. (2019). Talking to Strangers: What We Should Know about the People We Don’t Know. Little, Brown and Company. Enlace: https://www.casadellibro.com/libro-hablar-con-extranos-por-que-es-crucial-y-tan-dificil-leer-las-interacciones-de-los-desconocidos/9788430623174/11184339?srsltid=AfmBOorZZ8sVeMDHIgHGhZAkXEt67VFSHo1UNPjsxKxSyCUhdkNHhocO

• Levine, T. R. (2019). Duped: Truth-Default Theory and the Social Science of Lying and Deception. University of Alabama Press. Enlace: https://www.amazon.com/Duped-Truth-Default-Theory-Science-Deception/dp/0817359680